DISCUSION DIRIGIDA
1. A traves de un esquema grafico plantee las principales caracteristicas y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socraticos y socrates, incluyendo a los sofistas.
2.Acorde con el contexto de la antiguedad griega, sustente a traves de un argumento esquematico cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta.
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿ que quiero probar?
ARGUMENTOS; Garantia, ¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusion, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaria o anularia cualquier argumento?
Tiene premisas relevantes
Son aceptables
Tienen apoyo suficiente
CONCLUSION;¿Necesita matices? ¿Cuales?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
27 comentarios:
ricardo moreno
profesora yo ya lo hice en clase en un mapa conceptual pero como le dije no se puede pegar entonces se lo mande al correo
Profesora le envie el mapa con el punto 1, no fue posible publicar el comentario.
Cordial saludo.
JOSE CASTILLO M.
Derecho Nocturno.
profesora
Intenté enviarle el cuadro y no pude, se lo envio al correo
Gracias
ANGELICA ARANGO
Tania Guzman
1. LA JUSTICIA EN LOS PENSADORES PRESOCRATICOS Y SOCRATICOS
PRESOCRATICOS SOCRATICOS
Daban explicación a todo lo natural se baso solamente en la humanidad
Las leyes no vienen de las polis sino de lo divino Actuaban en lugares públicos
Todas las cosas que existe en la naturaleza
Tiene que estar determinada por leyes internas
La justicia venia del alma y no del fondo del hombre
La justicia esta centrada en la razón divina
Darle a cada quien lo que le corresponde
La justicia busca el bien general
ARIEL CASTRO MONTERO
Desarrollo
Características principales
Presocráticos
-eran subjetivistas y relativistas sobre la verdad
- la justicia estaba centrado en razones divinas
-quien conoce el bien, conoce la justicia
-
- la justicia se fundamenta en mitos
Sócrates
-justicia basada en la moral racional, el deber ser
-la verdad y el conocimiento basado en uno mismo
- la bondad y la verdad eran imprescindibles para ejercer el arte de la política
- todo depende del hombre mismo
-el pensamiento de Sócrates esta enmarcado en la democracia, libertad política y los derechos que tienen las personas.
Diferencias
para los sofistas la justicia estaba basado en lo político , pero al igual que los pensadores presocráticos estaban enmarcados en razones divinas .
la virtud , era de trascendental importancia para el saber político de los sofistas
en contra posición a los sofistas estaba Sócrates ya que no compartía que estos cobraran para poder impartir conocimientos .
Ariel castro montero , estudiante primer año de derecho unilibre
AURA MEJIA BECERRA
concepto de justicia
presocraticos
La justicia entendida de esta manera es la virtud completa. Pero no es una virtud absoluta y puramente individual; es relativa a un tercero, y esto es lo que hace que las más de las veces se la tenga por la más importante de las virtudes. «La salida y la puesta de Sol no son tan dignas de admiración.»
socraticos y sofistas
En lo que se refiere a la idea del bien, Sócrates expresa en uno de los diálogos de Platón que “la idea del bien es el objeto del más sublime conocimiento y que la justicia y las demás virtudes deben a esta idea su utilidad y todas sus ventajas.” [6] Por lo que concluye que por bellos que sean, el conocimiento y la verdad, se puede asegurar, sin temor, que la idea del bien es distinta de ellos, y los supera en belleza.[7] Por su lado, Platón argumenta que “ni el conocimiento ni el placer es el Bien en sí mismo; el Bien debe ser algo diferente de ambos. ... El último y supremo Bien es una idea demasiado elevada como para ser aprehendida por la mente humana”.[8]
dugan sanchez´profesora le estare enviando a su correo el mapa
PENSADORES CONCEPTO DE JUSTICIA PRINCIPALES CARACTERIZTICAS
PRESOCRATICOS el derecho de poder gobernarse a sí mismo, y para ello necesitaba una formación y el conocer el origen divino de la causa • No vende su conocimiento
• Buscan el origen de las cosas
• El porque de la naturaleza y como surge
• Aplican lo divino con la política
SOCRATES
En el ser de adentro en la persona, en el ser una persona de moral y con virtudes se califica lo justo, se basa en la idea del bien • No cobra por enseñar y tuvo siempre respeto por la leyes
• Trata de hacerle ver al hombre la verdad de las cosas
• Siempre prima la moral del ser
SOFISTAS
En público se aceptan las leyes de la ciudad para no ser castigado y en privado se siguen las leyes de la naturaleza • ENSEÑA AL HOMBRE LA PRUDENCIA EN ASUNTOS EN ASUNTOS FAMILIARES Y PUBLICOS
• Quieren dar una base racional a la sociedad. La ley es convencional, pero es preciso basarla en la naturaleza humana
• Se dedicaban a la politica
1. A traves de un esquema grafico plantee las principales caracteristicas y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socraticos y socrates, incluyendo a los sofistas.
2.Acorde con el contexto de la antiguedad griega, sustente a traves de un argumento esquematico cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta.
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿ que quiero probar?
ARGUMENTOS; Garantia, ¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusion, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaria o anularia cualquier argumento?
Tiene premisas relevantes
Son aceptables
Tienen apoyo suficiente
CONCLUSION;¿Necesita matices? ¿Cuales?
Publicado por GRUPO POLITEKNOS en 22:28
EDWIN ALBERTO VALENCIA QUIÑONE
DERECHO NOCTURNO I
dugan sanchez
caracteristicas y diferencias
presocraticos
la justicia como una verdad unica
socrates y sofistas
se basaron en la moral racional en el deber ser de las cosas,para ellos la democracia y la libertad
A través de un esquema grafico plantee las principales características y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socraticos y socrates, incluyendo a los sofistas.
2.Acorde con el contexto de la antiguedad griega, sustente a traves de un argumento esquematico cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta.
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿ que quiero probar?
ARGUMENTOS; Garantia, ¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusion, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaria o anularia cualquier argumento?
Desarrollo
diana carolina alvear
LUCIA ESTHER ARELLANO
CATEDRA JUSTICIA Y ESTADO
UNIVERSIDAD LIBRE
ESTO EN GRAFICO SE LO ENVIO TAMBIEN A SU CORREO
SOFISTAS:Expresaron el concepto de justicia por medio de la enseñanza de la política. Protàgoras afirmó que Zeus cuando vio que los hombres tenían problemas en su socialización les regaló la política entendida como la virtud. Dijeron que no siempre la justicia tiene que ver con la ley ya que las leyes no siempre son justas justicia vs ley.
Para ellos la virtud era lo mismo que la justicia. Y dijeron que la virtud (justicia) era enseñable. También dijeron que había una moral racional
SOCRATES:Para Sócrates la política no era enseñable. Esta no tenía que ver con leyes impuestas desde afuera ya que los actos justos deben brotar del interior de la persona. Por esto para él la justicia tenía que ver con la verdad y mediante ella se defendió en su juicio ya que para él, el comportamiento de la persona regido por sus valores es lo que debe ser susceptible de ser juzgado. La justicia entonces es el trato acorde que debe recibir cada uno según sus actos.
DIANA CAROLINA ALVEAR CASAS.
.SOCRATES :Para él la justicia es una convención del alma y no una virtud salida del hombre mismo. Plantean que la voluntad y el valor y la templanza hacen al hombre justo. (De la parte espiritual es de donde emanan todas las NORMAS.)
LOS SOFISTAS:
Los sofistas se basan en la búsqueda de la verdad donde encuentran que la justicia es una virtud enseñable.
La justicia es una virtud que hace a una sociedad sana y limpia intelectualmente, la virtud nos lleva a una sociedad de justicia por que respetamos la ley, por que se aplica sin excepción para todos, porque somos ciudadanos iguales, respetamos las diferencias personales. Será una sociedad de justicia porque será habitada por gente de bien.
martes 10 de febrero de 2009
SESION 05 (Marzo 24)
DISCUSION DIRIGIDA
1. A través de un esquema grafico plantee las principales características y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socráticos y Sócrates, incluyendo a los sofistas.
2. Acorde con el contexto de la antigüedad griega, sustente a través de un argumento esquemático cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta.
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿quequieroprobar?
ARGUMENTOS;Garantia,¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusion, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaria o anularia cualquier argumento?
Tiene premisas relevantes
Son aceptables
Tienen apoyo suficiente
CONCLUSION;¿Necesita matices? ¿Cuales?
RESPUSTAS
1) Principales características y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socráticos y Sócrates, incluyendo a los sofistas.
DIFERENCIAS concepto de justicia
PRESOCRATICOS SOCRATES SOFISTAS
GIRO EN TORNO A LA NATURALEZA YA QUE BUSCABAN UNA EXPLICACION DEL MUNDO EN TERMINOS FISICOS.
LA BASE DE SOCRATES FUE LA CEEANCIA DE UNA COMPRENSION OBJETIVA DE LOS CONCEPTOS. DE JUSTICIA, AMOR, Y VIRTUD EN EL CONOCIMIENTO DE UNO MISMO.
MORAL RACIONAL DEPENDE DEL INTERIOR DEL HOMBRE
SU OBJETIVO ERA CAPACITAR AL HOMBRE PARA EL ARTE DE LA POLITICA, LOS MAS IMPORTANTES FUERON; PROTAGORAS, GORGIAS, HIPIAS, PRODICUS DE CEOS. SU ENSEÑAÑZA ERA REMUNERABLE (LA RETORICA)
CARACTERISTICAS
PRESOCRATICOS SOCRATES SOFISTAS
QUERIAN DEMOSTRARLE AL MUNDO , LA EXISTENCIA DE HOMBRE, POR SUS DESCUBRIMIENTOS Y ENSEÑAÑZAS QUERIA DEMOSTRARLE AL MUNDO, LA EXISTENCIA DE DIOS, POR SUS DESCUBRIMIENTOS Y ENSEÑAÑZAS A LOS HOMBRES.
ATRAVES DE LA VIRTUD, AMOR Y SABIDURIA
creo el método de la mayéutica por el que lograba que sus interlocutores descubrieran la verdad a partir de ellos mismos QUERIAN DEMOSTRARLE AL MUNDO, LA EXISTENCIA DE DIOS, POR SUS ORATORIA Y ENSEÑAÑZAS A LOS HOMBRES ATRAVES DE LA FILOSOFIA.
2) RESPUESTA:
Argumento esquemático y justifique su respuesta.
TESIS:
ATENAS EL ORDEN POLITICO ESTABA ESTABLECIDO POR
LA ASAMBLEA DEL PUEBLO
EL CONSEJO DE LOS 500
Y LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA
ARGUMENTO:
EL GOBIERNO QUE PRESENTABA ERA AUTOCRATICO QUE DETERMINABA LAS ACUSACIONES POR VOTACIONES; ESTAS VOTACIONES DEBIAN JUSTIFICARSE POR UNA DIFERENCIA DE TRES VOTOS O DE LO CONTRARIO QUEDABA CONDENADO A CUALQUIERA DE LAS ACUSACIONES DE LA EPOCA Y PAGABA SUS DEMANDAS O CON LA MUERTE.
CONCLUSION
PERO QUE PARA MI DEBERIA SER UN GOBIERNO DEMOCRATICO YA QUE EN GRECIA TODOS LOS CARGOS PUBLICOS ERAN ELECTIVOS Y QUE ATENDIAN LAS NECESIDADES DEL PUEBLO.
martes 10 de febrero de 2009
SESION 05 (Marzo 24)
DISCUSION DIRIGIDA
1. A través de un esquema grafico plantee las principales características y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socráticos y Sócrates, incluyendo a los sofistas.
2. Acorde con el contexto de la antigüedad griega, sustente a través de un argumento esquemático cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta.
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿quequieroprobar?
ARGUMENTOS;Garantia,¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusion, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaria o anularia cualquier argumento?
Tiene premisas relevantes
Son aceptables
Tienen apoyo suficiente
CONCLUSION;¿Necesita matices? ¿Cuales?
RESPUSTAS
1) Principales características y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socráticos y Sócrates, incluyendo a los sofistas.
DIFERENCIAS concepto de justicia
PRESOCRATICOS SOCRATES SOFISTAS
GIRO EN TORNO A LA NATURALEZA YA QUE BUSCABAN UNA EXPLICACION DEL MUNDO EN TERMINOS FISICOS.
LA BASE DE SOCRATES FUE LA CEEANCIA DE UNA COMPRENSION OBJETIVA DE LOS CONCEPTOS. DE JUSTICIA, AMOR, Y VIRTUD EN EL CONOCIMIENTO DE UNO MISMO.
MORAL RACIONAL DEPENDE DEL INTERIOR DEL HOMBRE
SU OBJETIVO ERA CAPACITAR AL HOMBRE PARA EL ARTE DE LA POLITICA, LOS MAS IMPORTANTES FUERON; PROTAGORAS, GORGIAS, HIPIAS, PRODICUS DE CEOS. SU ENSEÑAÑZA ERA REMUNERABLE (LA RETORICA)
CARACTERISTICAS
PRESOCRATICOS SOCRATES SOFISTAS
QUERIAN DEMOSTRARLE AL MUNDO , LA EXISTENCIA DE HOMBRE, POR SUS DESCUBRIMIENTOS Y ENSEÑAÑZAS QUERIA DEMOSTRARLE AL MUNDO, LA EXISTENCIA DE DIOS, POR SUS DESCUBRIMIENTOS Y ENSEÑAÑZAS A LOS HOMBRES.
ATRAVES DE LA VIRTUD, AMOR Y SABIDURIA
creo el método de la mayéutica por el que lograba que sus interlocutores descubrieran la verdad a partir de ellos mismos QUERIAN DEMOSTRARLE AL MUNDO, LA EXISTENCIA DE DIOS, POR SUS ORATORIA Y ENSEÑAÑZAS A LOS HOMBRES ATRAVES DE LA FILOSOFIA.
2) RESPUESTA:
Argumento esquemático y justifique su respuesta.
TESIS:
ATENAS EL ORDEN POLITICO ESTABA ESTABLECIDO POR
LA ASAMBLEA DEL PUEBLO
EL CONSEJO DE LOS 500
Y LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA
ARGUMENTO:
EL GOBIERNO QUE PRESENTABA ERA AUTOCRATICO QUE DETERMINABA LAS ACUSACIONES POR VOTACIONES; ESTAS VOTACIONES DEBIAN JUSTIFICARSE POR UNA DIFERENCIA DE TRES VOTOS O DE LO CONTRARIO QUEDABA CONDENADO A CUALQUIERA DE LAS ACUSACIONES DE LA EPOCA Y PAGABA SUS DEMANDAS O CON LA MUERTE.
CONCLUSION
PERO QUE PARA MI DEBERIA SER UN GOBIERNO DEMOCRATICO YA QUE EN GRECIA TODOS LOS CARGOS PUBLICOS ERAN ELECTIVOS Y QUE ATENDIAN LAS NECESIDADES DEL PUEBLO.
PRE-SOCRATICOS
Justicia para los presocráticos es dar a cada cual lo que se merecen.
Los derechos y obligaciones se daban según su mérito o demérito; en cierto sentido excluye la igualdad, en cuanto a la reciprocidad: cada uno debe recibir lo que ha dado o el equivalente; lo igual por lo igual.
La justicia para los presocráticos va ligada a la moral pues se creen que una persona sabe que es lo que esta mal y sin embargo lo hace; según Aristóteles la moral es la que obliga a los hombres a practicar cosas justas, y que es causa de que se hagan y de que se quieran, para ser justo es necesario saber realizar justicia pero aquí esta, palabra no designa un conocimiento explicito y teórico de la justicia sino la posesión de una habilidad o disposición para la realización de acciones justas, por consiguiente lo justo será lo que es conforme a la razón la cual tiene por consecuencia la perfección moral entonces podemos decir que el hombre más perfecto no es el que emplea su virtud en sí mismo; es el que la emplea para otro.
SOCRATICOS.
justo es la obligación de decir la verdad; justo es dar a cada uno lo que de él se ha recibido; justo es hacer bien a los amigos y mal a los enemigos. Todas estas definiciones son deficientes y Sócrates las desmonta mostrando casos, que todo el mundo considera de justicia, que las desmienten: no es justo decir la verdad sobre su estado a un hombre que se ha vuelto loco, ni devolverle a este hombre las armas que de él se recibieron, y tampoco es justo el que hace peores a los demás, ya sean sus enemigos, sino el que los hace mejores.
Tras la primera refriega, los sofistas arguyen unas tesis calificables de materialismo e individualismo egoísta:
la justicia es el interés de los más fuertes, el hombre llamado injusto es más feliz que el llamado justo, lo cual se muestra en que todo el mundo alaba al justo con la boca grande, pero se ríe de él en secreto.
Contra la primera tesis -que hay que entender en el sentido de que en cada Estado es considerado justo el cumplir la ley, siendo la ley ventajosa, únicamente para los fuertes, que son los que la imponen a los débiles-, Sócrates defiende que el bien de un arte o técnica, así como el de quien la practica, no puede diferir del bien de su objeto: así, el bien del pastor coincide con el del rebaño, el del médico con el del enfermo, el del piloto con el de la nave. Igualmente, el bien del más fuerte en política coincidiría con el de los débiles, y el mal de éstos acarrearía tarde o temprano el de aquél.
Contra la segunda tesis, Sócrates intenta mostrar que la felicidad no puede ir ligada a la injusticia, sino que es el resultado de la virtud. La injusticia está condenada a la impotencia.
Para platón la justicia el hombre se dará cuando existe una armonía de tres virtudes rectoras del individuo las cuales indica como: La sabiduría, el valor y la templanza. La sabiduría la que describe como la utilización del conocimiento, en las acciones cotidianas; el valor lo ve como el ímpetu de la voluntad; y la templanza la observa como las sensaciones percibidas y bien asimiladas. La conjunción de estas tres virtudes traerá al hombre justo. si cada una de las personas cumple con su deber ser, realizando lo que corresponde por naturaleza, la secuencia será que lo justo, es lo que debe de ser.
hugo berrio
derecho nocturno I
hanica vargas meneces
profesora no pude publicar el trabajo
saludos
1. ¿A través de un esquema grafico plantee las principales características y diferencias entre el concepto de justicia de los pensadores pre-socráticos y Sócrates, incluyendo a los sofistas?
Respuesta
Características
Los pensadores de la época trátese de presocráticos, socráticos y sofistas: Hacen relación a la justicia por que su centro de estudio es el hombre, el origen del mundo y el comportamiento de este en sociedad
Todos hacen énfasis en la juventud del pueblo griego y la concepción que este debería tener de justicia, ley y razón
Diferencias del concepto de justicia:
Presocráticos: la justicia estaba establecida por el paradigma de la divinidad, ya sea esta concebida por el a peirón
Socráticos: Sócrates concibe la justicia desde la razón y el deber ser, recordemos que sus métodos de indagación y cuestionamiento te invitan a romper los paradigmas y actuar según tus virtudes, la verdad y tu saber (razonar)
Sofistas: conciben la justicia desde la norma de lo que impone la sociedad y este es un arte según el fin y los interese personal
2. ¿Acorde con el contexto de la antigüedad griega, sustente a través de un argumento esquemático cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta?
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿ que quiero probar?
ARGUMENTOS; Garantía, ¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusión, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaría o anularía cualquier argumento?
Tiene premisas relevantes
Son aceptables
Respuesta
TESIS: El estado democrático de libre pensamiento
ARGUMENTOS: el contexto del la antigua Grecia, supone un estado democrático que atienda las necesidades del pueblo. Necesidad que se acrecienta en las diferentes formas de pensamiento de sus filósofos, en un estado donde existe diversidad ideológica y creencias diferentes, un estado democrático su pone el libre pensamiento sin represaría como la vividas por Sócrates que antepone su pensar (razón) a la conducta impuesta por un estado aristócrata
CONTRA ARGUMENTOS: Si bien caben otras formas de gobiernos según la época griega un estado monárquico solo se centraría en el poder de uno solo donde su actuar fuera el único, si fuese aristócrata el poder solo se centraría en los mejores en los pudientes, pero si es un estado democrático la participación seria justa , emanaría del pueblo y para el pueblo , los pensamientos e ideologías de otros( filósofos) se representaría y existiría la libertad de expresión
LUIS ALBERTO CUELLO JIMENO
1. Profesora el punto 1 no fue posible publicarlo durante clase, pero, se lo envie al correo.
2. Acorde con el contexto de la antiguedad griega, sustente a traves de un argumento esquematico cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta.
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿ que quiero probar?
ARGUMENTOS; Garantia, ¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusion, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaria o anularia cualquier argumento?
Tiene premisas relevantes
Son aceptables
Tienen apoyo suficiente
CONCLUSION;¿Necesita matices? ¿Cuales?
DEMOCRACIA ATENIENSE, MODELO DE GOBIERNO ADECUADO A SU ENTORNO.
La democracia ateniense, fue el producto de la evolución del concepto de justicia para los ciudadanos de dicho territorio. Procuraba la igualdad de los ciudadanos ante la ley, la libertad y la igualdad de palabra o de expresión. La democracia se dio después de una serie de gobiernos (las polis monárquicas, las polis aristocráticas y las tiranías), los cuales no solucionaban los problemas sociales, ni las desigualdades del pueblo griego y mas tuvieron una grandes inestabilidades políticas, en sus respetivos momentos. Además había una gran opresión de los grupos o clases más pudientes sobre las menos favorecidas, lo cual sumado a lo anterior dio origen al cambio al gobierno democrático.
Luego de todos esos periodos de inestabilidades llega la democracia, con una serie de reformas sociales y gubernamentales, las cuales de daban participación a todas las tribus, como fueron los tribunales populares y el consejo de los quinientos. Este ultimo fue la autoridad suprema del estado, participaba en la creación de leyes y se convirtió en el representante del pueblo. Siendo regulado por la asamblea. Además de esta serie de medidas que buscaban la participación política de la población por medio de representantes y se le permitió el acceso a todos los ciudadanos a cargos públicos. Lo cual generaba una gran participación en las decisiones, que la población jamás había tenido. De esta democracia solo participaban lo ciudadanos atenienses (hijos de padres atenienses que fuesen mayores de 17 años). Los metecos (habitantes del Atica sin derecho a la ciudadanía, en su mayoría extranjeros domiciliados que se dicaban a las artesanías y al comercio) y los esclavos no poseían derechos.
A pesar de esta discriminación de clases, se pude decir que en su momentos la democracia ateniense era la indicada para gobernar; puesto que permitía la participación del pueblo en las decisiones a tomar. Lo cual influía directamente en una justicia más equitativa, e igualdad ante la ley. El pensar que en esos momentos la democracia actual hubiese sido viable, podía describirse como falso, puesto que las culturas, las ideologías y religiones de la época no permitían a los hombres brindar una forma de gobierno más justa e igualitaria.
Ya que conocemos los hechos expuestos aquí, y también que Grecia tuvo situaciones particulares, que le permitieron un desarrollo intelectual superior al de las naciones contemporáneas, podemos decir que la democracia era modelo de gobierno muy avanzado a su época. El pretender imaginar a los griegos con otro modelo de gobierno sería como retroceder su evolución o en el caso de la democracia moderna, implantar un modelo de gobierno, que no encajaría en la realidad de la época.
ARIEL CASTRO MONTERO
UNILIBRE DERECHO PRIMER AÑO
2. Acorde con el contexto de la antigüedad griega, sustente a través de un argumento esquemático cual seria la forma de gobierno mas adecuada y justifique su respuesta.
MODELO DE UN ARGUMENTO ESQUEMATICO
TESIS;¿ que quiero probar?
ARGUMENTOS; Garantía, ¿En que me baso?
CONTRAARGUMENTOS; Es un Buen Fundamento para la conclusión, ¿Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitaría o anularía cualquier argumento?
Tiene premisas relevantes
Son aceptables
Tienen apoyo suficiente
CONCLUSION; ¿Necesita matices? ¿Cuales?
DESARROLLO
TESIS: El gobierno de la antigua Grecia no era democrático.
ARGUMENTOS: Las personas aristocráticas eran quienes podían hacer parte de los asuntos políticos, de los concejos, y quienes juzgaban a los demás ciudadanos, los aristocráticos eran las personas que poseían grandes riquezas. En la apología de Sócrates hace referencia a su pobreza, y muestra de alguna manera que aunque era una persona que poseía grandes saberes filosóficos y políticos no podía expresarse o manifestar sus ideales, si estos iban en contra del gobierno, siendo este el verdadero motivo por el que estaba siendo juzgado, ya que había puesto en ridículo a la clase pudiente de la época (políticos, artistas y poetas) con sus ideas
CONTRAARGUMENTOS: El gobierna trataba de ser democrático pero en cierta clase social, quienes podían acceder al conocimiento (clase adinerada)
CONCLUSION: Por lo anterior expuesto se puede establecer que el sistema de gobierno de la antigua Grecia no manejaba totalmente sistemas democráticos de participación , ya que este limitaba a los ciudadanos de acuerdo a sus situaciones económicas, en la lectura de protagoras se manifiesta claramente como los sofistas cobraban para enseñar a las personas en asuntos del manejo de la política y en otro aparte de la apología de Sócrates se describe que la pena de muerte a que fue sentenciado Sócrates no contó con las suficientes pruebas sino el hecho de haberse enfrentado y cuestionar a las personas que en esta época eran la clase mas importante.
Considero que un sistema de gobierno equilibrado debe ser democrático, sin distinciones en cuanto a lo económico, social, religioso, etc. Porque creo que cualquier persona sin importar su situación puede en cualquier momento hacer aportes significativos al sistema de gobierno
Tesis
El gobierno no es solo de pensadores sino de acciones y protecciones.
Argumentos
Pese que el sistema de gobierno Griego alcanzo un gran desarrollo por su grado de organización y profundización olvidaron algo muy importante lo cual fue defender esas creencias para postergarlas hacia la infinidad ya que todo su estudio pensamientos y obras fueron arrebatados por un Imperio Romano el cual si lo defendió y logro que hoy en día el conocimiento Griego del gobierno sea conocido en el mundo como el aporte del Imperio Romano.
Su organización política olvido algo muy importante que fue el de defender sus ideas hasta el final y en esa época de grandes Imperios y mundos por conocer; la única forma era la de defenderla por un ejercito de hombres que se dedicaran solo a la lucha y no le dieran tanta importancia en el estado Griego
Se apoyaron más en sus dioses que en el mismo hombre al momento de defender toda su raza.
Conclusiones:
Hoy en día si los Griegos no hubieran sido derrotados por sus enemigos tal vez veríamos el mundo desde otro punto de vista ya que si nuestra creencias y religiones vienen de el Imperio Romano el día que se convirtió en Cristiano, vienen nuestras costumbres y raíces políticas e inclusive nuestra forma de luchar en las guerras y conquistar lo que deseemos a partir de la fuerza
Hubiera sido diferente si nuestras raíces fueran griegas ya que seriamos mas personas y nos interesaría más un mundo mejor y una convivencia en vez de las tierras y la codicia.
.
El punto uno se lo envíe al correo.
punto dos:
"LA JUSTICIA CON UN SOLO ORIGEN PARA TODOS"
Lo que paso a Socrates, nos muestra que otrora, aún cuando los hombres ya tenian muchos pensamientos e ideas avanzadas acerca de la virtud, la moral y la etica, al tratar de impartir justicia no siempre aplicaban estos valores y la razon: perdura hasta nuestros dias..... "los intereses de los poderosos, inclinan la balanza y la justicia se esfuma"
Una justicia impartida por un grupo mas reducido, que el que condenó a Socrates y compuesto por ciudadanos que no tengan "ningun" nexo con la clase dirigente,elegidos popularmente y por periodos de tiempo cortos, podria hacer mas dificil el trafico de influencias y el abuso del poder.
Sí bien no es facil, de hecho aún no lo conseguimos, intentanrlo ya es ganancia.
los que siempre se opondrian a este sistema, son y seran los que vean amenazados sus imperios corruptos, inoperantes e injustos
JVC:
TESIS: la democracia es la mejor forma de gobernar aunque en ocasiones sea injusta.
Históricamente la democracia ha sido el pilar de la prosperidad y equilibrio en la sociedad ya que por medio de este se lleva acabo la voluntad de la mayoría, así este equivocada, en este caso será injusta para quienes perjudique y justa para aquellos que beneficie.
Puede decirse que según lo anterior la democracia no seria la mejor forma de gobierno ya que hay perjudicados, ahora que son estos perjudicados: son simplemente aquellos a los cuales no les prospero su ideología frente a la sociedad ya sea la mejor o tenga razón pero fracasa debido a factores externos, como el factor tiempo o la época en que trato de surgir su ideología pero se vio frenada por la mayoría que se contraponían a esta. En si el hecho de perder no significa que haya sido injusto ya que tubo la oportunidad de participar y eso lo hace democrático y justo aunque el resultado sea el contrario a el esperado.
Podemos ver el gran ejemplo en la apología de Sócrates el cual siguió su ideología pero fracaso debido a sus muchos enemigos que le hicieron perder. Para Sócrates y sus seguidores fue injusta la decisión que lo condeno, pero para aquellos que le vencieron fue justa es relativo así como en derecho la verdad no es siempre la verdad verdadera podemos decir aquí que la justicia no siempre será la justicia verdadera.
TESIS: la democracia es la mejor forma de gobernar aunque en ocasiones sea injusta.
Históricamente la democracia ha sido el pilar de la prosperidad y equilibrio en la sociedad ya que por medio de este se lleva acabo la voluntad de la mayoría, así este equivocada, en este caso será injusta para quienes perjudique y justa para aquellos que beneficie.
Puede decirse que según lo anterior la democracia no seria la mejor forma de gobierno ya que hay perjudicados, ahora que son estos perjudicados: son simplemente aquellos a los cuales no les prospero su ideología frente a la sociedad ya sea la mejor o tenga razón pero fracasa debido a factores externos, como el factor tiempo o la época en que trato de surgir su ideología pero se vio frenada por la mayoría que se contraponían a esta. En si el hecho de perder no significa que haya sido injusto ya que tubo la oportunidad de participar y eso lo hace democrático y justo aunque el resultado sea el contrario a el esperado.
Podemos ver el gran ejemplo en la apología de Sócrates el cual siguió su ideología pero fracaso debido a sus muchos enemigos que le hicieron perder. Para Sócrates y sus seguidores fue injusta la decisión que lo condeno, pero para aquellos que le vencieron fue justa es relativo así como en derecho la verdad no es siempre la verdad verdadera podemos decir aquí que la justicia no siempre será la justicia verdadera.
TESIS: la democracia es la mejor forma de gobernar aunque en ocasiones sea injusta.
Históricamente la democracia ha sido el pilar de la prosperidad y equilibrio en la sociedad ya que por medio de este se lleva acabo la voluntad de la mayoría, así este equivocada, en este caso será injusta para quienes perjudique y justa para aquellos que beneficie.
Puede decirse que según lo anterior la democracia no seria la mejor forma de gobierno ya que hay perjudicados, ahora que son estos perjudicados: son simplemente aquellos a los cuales no les prospero su ideología frente a la sociedad ya sea la mejor o tenga razón pero fracasa debido a factores externos, como el factor tiempo o la época en que trato de surgir su ideología pero se vio frenada por la mayoría que se contraponían a esta. En si el hecho de perder no significa que haya sido injusto ya que tubo la oportunidad de participar y eso lo hace democrático y justo aunque el resultado sea el contrario a el esperado.
Podemos ver el gran ejemplo en la apología de Sócrates el cual siguió su ideología pero fracaso debido a sus muchos enemigos que le hicieron perder. Para Sócrates y sus seguidores fue injusta la decisión que lo condeno, pero para aquellos que le vencieron fue justa es relativo así como en derecho la verdad no es siempre la verdad verdadera podemos decir aquí que la justicia no siempre será la justicia verdadera.
TESIS: la democracia es la mejor forma de gobernar aunque en ocasiones sea injusta.
Históricamente la democracia ha sido el pilar de la prosperidad y equilibrio en la sociedad ya que por medio de este se lleva acabo la voluntad de la mayoría, así este equivocada, en este caso será injusta para quienes perjudique y justa para aquellos que beneficie.
Puede decirse que según lo anterior la democracia no seria la mejor forma de gobierno ya que hay perjudicados, ahora que son estos perjudicados: son simplemente aquellos a los cuales no les prospero su ideología frente a la sociedad ya sea la mejor o tenga razón pero fracasa debido a factores externos, como el factor tiempo o la época en que trato de surgir su ideología pero se vio frenada por la mayoría que se contraponían a esta. En si el hecho de perder no significa que haya sido injusto ya que tubo la oportunidad de participar y eso lo hace democrático y justo aunque el resultado sea el contrario a el esperado.
Podemos ver el gran ejemplo en la apología de Sócrates el cual siguió su ideología pero fracaso debido a sus muchos enemigos que le hicieron perder. Para Sócrates y sus seguidores fue injusta la decisión que lo condeno, pero para aquellos que le vencieron fue justa es relativo así como en derecho la verdad no es siempre la verdad verdadera podemos decir aquí que la justicia no siempre será la justicia verdadera.
Publicar un comentario